Forsvarssjefen tar feil når han hevder at Norges sikkerhet avhenger av langsiktig støtte til NATOs utgående operasjoner. Begrepet langsiktig innebærer selvfølgelig at de militære styrker primært innrettes på utenlandsoperasjoner.

Når forsvarsbudsjettet ikke klarer å holde tritt med de prioriterte ekspedisjonsstyrkene; hva da med territorialforsvaret? Olavsvern ble nedlagt fordi forsvarssjefen skal ha støtteskip som kan følge egne og utenlandske marinestyrker på utenlandsoppdrag. Olavsvern kunne vært beholdt uten merkbare kostnader, men da ville det blitt vanskeligere å forsvare anskaffelsen av støtteskip til verdi flere ganger framtidige kostnader av Olavsvern.

Foreldet

Jan Petersen hevdet at den militære strukturen vi hadde for 15 år siden ville blitt umulig å finansiere i fortsettelsen. Dette stemmer sikkert, for NATO nærmest rustet Sovjetunionen i hjel. Men den nye militærstrukturen er foreldet før den er ferdiglaget; den truer Norges sikkerhet framfor å sikre den; den fører til fravær av demokratisk kontroll og den åpner for deltakelse i nyimperialistiske kriger når økonomiske fordeler ikke kan oppnås med sivile midler.

Den nye militære strukturen er foreldet fordi den ble skapt under og for andre økonomiske forhold enn dagens. Det blir hevdet at ingen forutså finanskrisen, men dette er ikke sant. Det som er sant, er at hoveddelen av mediene og samtlige rikspolitikere valgte å se bort fra kvalifiserte advarsler om at dette kom til å gå galt.

Som finansanalytikeren George Sorros sier det, så har vi bare sett begynnelsen på problemene. Med ytterligere nedgang i vente, vil USA få problemer med å opprettholde sin militære styrke utenlands. Graden av indre sosial uro kan i ytterste konsekvens kreve at styrkene posisjoneres innenlands. Geopolitisk kan verden bli å ligne på Europa av 1914 og bli delt opp i ulike interesseblokker, og vesten vil da raskt miste sin dominerende posisjon.

To grunner

Den nye militære strukturen truer Norges sikkerhet av to grunner. Den er for det første ikke tilpasset geopolitisk oppløsning fordi politikerne naivt har tatt økonomien for gitt. Strukturen er videre en del av et NATO som i etterkant av Sovjetunionens sammenbrudd opptrer aggressivt i Asia og i områder tidligere under sovjetisk kontroll.

Jan Petersen virket forunderlig naiv til tidligere utenriksminister å være når han forsvarte tidligere østblokklands rett til å velge NATO-medlemskap ut ifra folkeretten. Med Russlands forhistorie og bevissthet om å ha enorme naturressurser som andre ønsker seg, kan ingen forvente at de godtar å bli innringet og utmanøvrert av de samme statene. Det siste er at NATO skal drive militærøvelse i Georgia! Enn om Russland skulle øve i Mexico og Canada? Petersen må ha snakket mot bedre vitende.

Norge har i realiteten flere sammenfallende interesser med Russland enn med mange NATO-allierte, og kunne nok med fordel ha søkt større grad av bilateralt samarbeide med landet. Men dette ville kreve statsmannskunst på et nivå som ingen norske politikere mestrer, og så var det dette med tradisjon og lojalitet da.

Fravær av kontroll

Den nye militære strukturen fører til fravær av demokratisk kontroll. Stortinget, som blant annet kontrollerer at regjeringen forholder seg til Norges konstitusjon, underinformeres og desinformeres. Forsvarskomiteen, der Jan Petersen er medlem, skal overvåke at militærsystemet følger gitte lover og direktiver, men foreslås nedlagt fordi den har for lite å gjøre. Ikke så rart det, når forsvarssjefen får lov av forsvarsministeren til å holde kortene så tett til brystet som han bare måtte ønske, noe som også Petersen var krystallklar på.

Hans eksempel var Norges nye kampfly JSF F-35. Det blir presentert pris og egenskaper, men ingen, heller ikke den toppsikkerhetsklarerte forsvarskomiteen får se hvordan man har kommet fram til disse, og prototypene har visstnok ennå ikke oppnådd nivået til de solgte datamodellene. Noen har kalt det for århundrets svindel. Når nå Israel vurderer å trekke seg og heller kjøpe F15-SE, kan man godt heve øyenbrynene. Men én egenskap hos F-35 er garantert: Vedlikehold er umulig uten amerikansk medvirkning, noe som sikrer kjøperlandenes lojalitet.

Imperialistiske kriger

Den nye militære strukturen åpner for imperialistiske kriger. Herman Göring sa i det eneste intervjuet som han fikk gitt etter tilfangetagelsen: «Folket, enten i diktaturer eller i demokratier, kan lett manipuleres til å gjøre som lederne ønsker. Det eneste man behøver å gjøre er å fortelle dem at de blir angrepet».

President Eisenhower advarte i sin avskjedstale fra Det Hvite Hus mot det militærindustrielle komplekset, og historien er full av staters forfalskede begrunnelser for egen voldsbruk: Riksdagsbrannen, angrepet på Polen 1939, Pearl Harbor, Tonkinbukt-affæren, operasjon Northwoods, WTC 11/9 (søk «nanothermite» på internett), osv. BBCs «The Power of Nightmares» viser hvordan Al-Qaida ble konstruert – av CIA. Å antyde en slik mulighet, er imidlertid å stemple seg selv som konspirasjonsteoretiker og fantast av dem som søker status quo.

Ett er sikkert: Kritikerne vil aldri ha den ringeste intensjon om grundig og uforbeholdent å undersøke påstandene, enn mindre om å gjøre noen personlige valg på grunn av mulige nye oppdagelser. Den nye militærstrukturen truer Norges sikkerhet framfor å sikre den, fører til fravær av demokratisk kontroll og åpner for deltakelse i nyimperialistiske kriger når økonomiske fordeler ikke kan oppnås med sivile midler.